2026年11月14日にシンガポールで行われた日本代表対ブラジル代表は、終盤の判定をめぐって異例の大荒れとなりました。
ブラジルのカルロ・アンチェロッティ監督とラフィーニャが退場するほど激怒しましたが、SNSでは「日本だけが有利だったわけではない」との声も目立っています。
今回は日本対ブラジルを担当した審判団やブラジルが激怒した理由、VAR判定、公平だったとの反応まで整理します。
日本対ブラジルの審判は誰？主審はジャンセン・フー
日本対ブラジルを担当した主審は、シンガポールのジャンセン・フー・チュアン・フイ氏です。
| 担当 | 氏名 |
|---|---|
| 主審 | ジャンセン・フー・チュアン・フイ |
| 副審 | アショクラジ・ジーバラージャ |
| 副審 | ムハンマド・シャフィク・ジュフリー |
| 第4審判 | ムハンマド・シャルカウィ・ブハリ |
| VAR | シャディク・アルフセイン |
審判団はシンガポールの審判員を中心に構成されていました。
中でも大きな注目を集めたのが、主審を務めたジャンセン・フー氏です。
ブラジル側からは試合後に厳しい批判が出ましたが、ジャンセン・フー氏が一方的に日本寄りの判定をしていたのかについては、試合全体を見て考える必要があります。
ブラジルが審判に激怒した理由は？
ブラジルが激怒した最大の理由は、後半アディショナルタイムに生まれた日本の決勝ゴールにつながるプレーでした。
試合は2－2で迎えた後半90分を過ぎた場面で、日本の南野拓実選手がジョアン・ゴメス選手からボールを奪います。
そこから日本の攻撃が続き、最後は坂元達裕選手が勝ち越しゴールを決めました。
しかしブラジル側は、南野選手がボールを奪った場面でジョアン・ゴメス選手に対するファウルがあったと主張しました。
主審は笛を吹かず、そのままプレーを続行しています。
この判定にブラジルベンチが猛抗議し、カルロ・アンチェロッティ監督と、すでにベンチへ下がっていたラフィーニャにレッドカードが提示されました。
試合終了後にもブラジルの選手たちが審判団へ詰め寄る場面があり、かなり強い不満を抱えていたことが分かります。
ラフィーニャは3つの判定を問題視
ブラジル側が不満を持っていたのは、決勝ゴールの場面だけではありませんでした。
ラフィーニャは試合後、日本の1点目につながる場面でのハンドの可能性、自身に対するペナルティーエリア内でのプレー、そして3点目直前のジョアン・ゴメス選手への接触を問題視しています。
ラフィーニャは自身が退場となった行動について謝罪する一方、審判の判定については受け入れられないとの考えを示しました。
アンチェロッティ監督も、試合結果が審判の判定に影響されたとの認識を示しています。
日本の決勝点はVARでも判定が覆らなかった
ブラジルが猛抗議した日本の3点目ですが、VARによる確認を経てもゴール判定は変わりませんでした。
VARでは、得点につながる攻撃の過程でファウルなどがあったかどうかも確認することができます。
今回も南野拓実選手がジョアン・ゴメス選手からボールを奪った場面が問題となりましたが、最終的に主審の判定は維持され、日本のゴールが認められています。
ただし、VARで判定が変わらなかったからといって「絶対にファウルではなかった」とまで言い切れるわけではありません。
VARは主審の判定に「明白で明らかな誤り」がある場合などに介入する仕組みとなっているためです。
今回については、少なくともVARが介入して主審の判断を変更するほどの明白な誤りとは判断されなかったと考えられます。
審判は日本にだけ有利だった？試合を通してファウルを取らない傾向
ブラジル側は判定を強く批判していますが、試合を通して見ると日本だけに有利な判定が続いていたとは言い切れません。
この試合では前半から選手同士の激しい接触がありましたが、ジャンセン・フー主審は比較的プレーを流す傾向を見せていました。
特に後半になると接触がさらに激しくなり、日本選手が倒れてもブラジル選手が倒れても、そのままプレーが続く場面が何度も見られています。
テレビ中継でもファウルではないかと疑問を示される場面があり、SNSでは試合中から審判の基準について議論になっていました。
そのため、日本の決勝点だけを切り取るのではなく、主審が試合を通して接触に対して笛を吹かない基準を採用していたことも重要なポイントになります。
SNSでは「公平だった」「判定基準は一貫していた」との声も
SNSやニュースのコメント欄では、ブラジル側の主張とは異なる見方も多く出ています。
特に目立つのが、「ファウルを取らなさすぎる審判ではあったが、日本とブラジルの両方に同じだった」という反応です。
試合中からXでは、日本とブラジルの双方に危険な接触があるにもかかわらずカードが出ないことや、選手がけがをするのではないかと心配する声が上がっていました。
Yahoo!ニュースなどのコメント欄でも、判定の質そのものには疑問を持ちながらも、日本だけが恩恵を受けていたわけではないという趣旨の反応が見られます。
「かなり流す審判だった」
「日本にもファウルを取ってもらえない場面があった」
「判定基準自体は最後まで変わっていない」
「3点目もVARで確認されている」
「ブラジルだけが不利だったという主張には違和感がある」
こうした見方です。
つまり「審判が素晴らしかった」という意味で公平だったのではなく、「笛を吹かない基準が両チームに適用されていた」という意味で公平だったと受け止めている人が多いようです。
一方で、接触を流しすぎることで選手のけがにつながるのではないかと、審判のゲームコントロールそのものを問題視する声もあります。
アンチェロッティ監督自身も「彼は笛を吹かなかった」と発言
興味深いのは、アンチェロッティ監督自身も試合後に主審について「彼は笛を吹かなかった」という趣旨の発言をしている点です。
アンチェロッティ監督はそれを審判批判として語っていますが、別の見方をすれば、主審が特定の場面だけではなく試合全体で笛を吹かない傾向だったことを表しているとも受け取れます。
もちろんブラジル側からすれば、日本の決勝点につながった重要な場面だけに納得できない気持ちはあったのでしょう。
ただ、試合を通して同じような基準で接触を流していたのであれば、最後の場面だけ基準を変えてファウルを取ることにも議論が生じます。
このあたりが、ブラジル側と日本のファンの間で評価が大きく分かれている理由とみられます。
ブラジルが激怒したのは国内向けとの見方も
SNSでは、アンチェロッティ監督やラフィーニャがここまで激しく審判に抗議した背景について、別の見方も出ています。
ブラジルはワールドカップを5度制しているサッカー王国であり、代表チームの結果に対する国民の関心も非常に高い国です。
日本に敗れれば、当然ながら選手や監督に厳しい批判が向けられることになります。
実際に今回の敗戦後も、ブラジル国内ではアンチェロッティ監督や代表チームそのものに厳しい声が出ています。
そのためSNSでは、アンチェロッティ監督やラフィーニャが審判に対して強く怒る姿勢を見せることで、敗戦への批判が自分たちだけに集中することを避けようとしたのではないか、との見方も出ています。
「サッカー王国では日本に負けた責任をそのまま背負うのは厳しい」
「審判への抗議を強く見せることで、敗戦には別の理由があったと国内へ示したかったのではないか」
といった考察です。
ただし、これはあくまでSNSなどで出ている推測であり、アンチェロッティ監督やラフィーニャが国内世論を意識して意図的に抗議したと確認されたわけではありません。
ラフィーニャ自身も、自分たちに改善すべき部分があることを認めたうえで、審判について批判しています。
そのため「責任転嫁するために怒った」と断定するのではなく、ブラジル国内の強烈なサッカー熱を背景に、そのように見る人もいるという整理が適切でしょう。
ブラジルの主張と日本側の反応には大きな隔たり
今回の騒動では、ブラジル代表側と日本のSNSで判定に対する受け止め方が大きく異なっています。
| ブラジル側 | SNSなどで見られる反応 |
|---|---|
| 3点目の前はファウルだった | それまでの基準でも接触は流されていた |
| 複数の判定がブラジルに不利だった | 日本側にもファウルが取られない場面があった |
| 審判が試合結果に影響した | 日本だけに有利だったとは言えない |
| 3点目は認めるべきではなかった | VAR確認後も判定は変わらなかった |
判定について意見が分かれること自体はサッカーでは珍しくありません。
今回の場合は決勝点が後半アディショナルタイムに生まれただけに、ブラジル側の感情が一気に爆発した面もありそうです。
一方で、試合全体の判定基準まで見ると「日本だけに有利なジャッジだった」と単純に整理するのは難しい試合だったと言えるでしょう。
まとめ
日本対ブラジルの審判やブラジルが激怒した理由、VAR判定について整理しました。
- 主審はシンガポールのジャンセン・フー・チュアン・フイ氏
- ブラジルは日本の3点目直前の南野拓実選手のプレーをファウルと主張した
- アンチェロッティ監督とラフィーニャが猛抗議して退場となった
- 日本の決勝点はVARで確認された後も判定が覆らなかった
- 試合全体では日本とブラジル双方の接触をかなり流す傾向があった
- SNSでは「判定基準は両チームに一貫していた」「日本だけに有利ではなかった」との声も目立った
- ブラジル国内の批判を審判へ向ける意図があったのではとの見方もあるが、こちらはあくまで推測
ブラジル側が判定に強い不満を持ったことは事実ですが、審判が日本だけを有利に扱っていたと確認されたわけではありません。
VARでも決勝点は認められており、試合全体を通した判定基準と合わせて見ることが、今回の騒動を理解するポイントになりそうです。
コメント